Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Признание добросовестным приобретателем автомобиля судебная практика». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.
Гражданин Кадиков по договору купли продажи 9 ноября 2018 года приобрёл автомобиль у гражданина Трубина за 920 000 рублей. Средства были уплачены в полном объёме. Вместе с автомобилем были переданы все необходимые документы, ключи, брелок от сигнализации и проч.
Каковы последствия, если купленный автомобиль оказался в залоге у банка
Обременение в виде залога, в первую очередь, исключает для нового владельца возможность распоряжения автомобилем путем его отчуждения, т.е. он не сможет его продать, подарить или обменять. Данное ограничение будет действовать до того момента, когда прежний владелец выплатит долг в полном объеме и залог будет прекращен.
Такое развитие событий — в идеале. Но что же будет, если прежний владелец авто перестанет платить по обеспеченному залогом кредиту? К сожалению, такая ситуация чревата уже более серьезными последствиями.
В случае возникновения у бывшего владельца авто задолженности по кредиту, его кредитор вправе обратиться в суд с иском о взыскании с должника задолженности по кредиту с обращением взыскания на предмет залога – автомобиль. Это означает, что при доказанности доводов истца суд может обратить взыскание на заложенный автомобиль. Таким образом, автомобиль будет продан с торгов, а вырученные средства пойдут на удовлетворение материальных требований истца.
В результате автомобиль у нового собственника будет изъят, при этом у него возникает право требования к лицу, продавшему ему автомобиль, о возврате уплаченных за машину денежных средств.
Следует отметить, что к моменту возбуждения гражданского дела автомобиль может быть перепродан неоднократно. В таких случаях к делу в качестве соответчиков привлекаются все участники цепочки продаж заложенного авто.
Применение ст. 302 ГК РФ на примере определения ВС РФ
Наиболее ярко позицию ВС РФ в практическом применении положений статьи об истребовании имущества, приобретённого добросовестным лицом, отражает определение № 305-ЭС17-13675 по делу № A41-103283-2015. Его суть сводится к тому, что администрация муниципального образования передала субъекту хозяйственной деятельности в аренду земельный участок. Юридическое лицо заключило договор с другим, в результате чего возник комплекс для переработки и хранения сельскохозяйственной продукции. Это дало предпринимателям основание для того, чтобы обратиться к Администрации МО с заявлением о выкупе участка. Все разрешения у собственников коммерческой недвижимости имелись, поэтому сделка состоялась. После её завершения производственный сельскохозяйственный комплекс был продан, но с земельным участком, который в разы превышал тот, что нужен для нормальной работы объекта.
Приобретателем стал некий Агросервис. Администрации МО это совершенно не понравилось, поэтому был подан иск об отмене сделки. Его удовлетворил арбитражный суд начальной инстанции, но только в части признания недействительными спорных сделок о земельном участке. Саму же собственность у Агросервиса не истребовал, сочтя его добросовестным приобретателем. Суд апелляционной инстанции, куда обратилась Администрация, принял решение о том, что участок подлежит возврату и сослался на положения ст. ст. 273, 301, 302 ГК РФ и ст. 36 и 11.9 Земельного кодекса РФ.
Этим решением остались недовольны предприниматели и дело дошло до ВС РФ. Там же отметили, что апелляционный суд не признал Агросервис добросовестным покупателем с формулировкой о том, что он мог и должен был знать, что договор купли-продажи земельного участка от 10.09.2014 был заключен Администрацией МО и Обществом с нарушением требований земельного законодательства.
В определении ВС РФ было указано, что на основании ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество даже тогда, когда приобретатель является добросовестным. Было процитировано постановления Пленума N 10/22 о том, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика относительно того, что он является добросовестным приобретателем. В итоге ВС РФ отменил все решения судов, кроме самого первого, которое изменил, но оставил в силе.
Судебная коллегия установила, что для отмены изначальной сделки не требовалось признавать Агросервис недобросовестным приобретателем. Никаких норм и положений он не нарушил. Достаточно было признать недействительным только договор купли-продажи участка от 10.09.2014 и отказать в удовлетворении остальных требований.
Способы защиты или как уберечься от приобретения спорного имущества
Для того, чтобы не оказаться в статусе добросовестного приобретателя, хотелось бы дать будущим собственникам несколько рекомендаций:
- до того, как оформлять сделку и подписывать договор купли-продажи недвижимости, проведите полную юридическую проверку приобретаемого имущества, лучше привлечь для этого соответствующих специалистов;
- поинтересуйтесь историей продаж: как давно последний раз отчуждалось имущество;
- проведите проверку дееспособности лица, которое отчуждает вам имущество, сведения о дееспособности или частичной дееспособности лица может получить нотариус по своему запросу;
- если права на объект, который вы хотите приобрести, вам собираются передать по доверенности, настаивайте на том, чтобы встретиться с собственником и удостовериться в его согласии на отчуждение имущества;
- в договоре купли-продажи указывайте реальную сумму, за которую приобретаете имущество;
- денежную сумму в оплату имущества передавайте с обязательным составлением расписки, к которой также укажите реальную сумму передаваемых средств, расписку составляйте в присутствии двух свидетелей.
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 января 2014 года г. Москва
Нагатинский районный суд в составе председательствующего федерального судьи Курочкиной О.А.,
при секретаре Вахрушевой М.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-88/14 по иску Жуковской М.К. к Крыловой Л.И., Следственному управлению при УВД по ЮАО г. Москвы о признании добросовестным приобретателем, признании выемки и изъятия автомашины незаконной, обязании возвратить автомобиль, комплект ключей, паспорт транспортного средства; по встречному иску Крыловой Л.И. к Жуковской М.К. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
Представитель ответчика/третьего лица Следственного управления при УВД по ЮАО г. Москвы в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил, возражений на иск не представил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, в связи с чем, суд рассмотрел дело в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.Третье лицо Астапов А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, его интересы представляет Астапов А.И. по доверенности.
Представитель третьего лица Астапова А.А. – Астапов А.И. в судебное заседание явился, пояснил, что автомобиль , VIN приобретен Жуковской М.К. на законных основаниях. ООО «7 уровень» принял спорный автомобиль на основании договора комиссии, получил от Крыловой Л.И. доверенность, в то числе на продажу. В дальнейшем ООО «7 уровень» поручил ИП Астапову А.А. оформить договор, так как Астапов А.А. имеет опыт оформления документов, чтобы беспрепятственно поставить автомобиль на учет, агентский договор подписывал представитель ООО «7 уровень», имеющий на это полномочия на основании доверенности, выданной Крыловой Л.И. Они же и получили денежные средства от Жуковской М.К. Сделка была совершена как обычно. Если произведены все расчеты, они ставят печать, чтобы зарегистрировать автомобиль в органах ГИБДД, все процедуры были совершены согласно законодательству.
Представитель третьего лица ООО «7 уровень» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, в связи с чем, суд рассматривает дело в его отсутствие.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно постановлению судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от П. признано незаконным проведение следователем 4-го отдела СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД РФ по г. Москве К. выемки у Жуковской М.К. автомашины , VIN и на следователя возложена обязанность устранить допущенное нарушение. В тоже время, Жуковской М.К. в части возврата ей указанной автомашины, комплекта ключей, паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства отказано.
Из данного постановления усматривается, что в ходе следствия по уголовному делу по заявлению Крыловой Л.И. автомашина марки , VIN была выставлена в розыск и после ее обнаружения была произведена выемка данной автомашины у Жуковской М.К. Данная автомашина была признана вещественным доказательством на основании постановления от .
В тоже время, судом установлено, что года Крылова В.А. выдала доверенность на Д., Р. с правом управления и распоряжением транспортным средством ,VIN , года выпуска, с правом продажи за цену и условиях по своему усмотрению, с правом получения денежных средств. Полномочия по данной доверенности могут быть передоверены другим лицам.
Указанный автомобиль принадлежал Крыловой В.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от .
Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным вопросам.
между ООО «7 уровень» (комиссионер) и Крыловой Л.И. (комитент) заключен договор комиссии , согласно которого комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершить от своего имени за счет комитента сделку по продаже следующего транспортного средства: ,VIN , года выпуска. Цена товара по данному договору составляет руб.
Из данного договора усматривается, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным вопросам данного договора, что позволяет суду сделать вывод о том, что Крыловой Л.И. было принято решение о продаже указанного автомобиля.
между ООО «7 уровень» (заказчик) и ИП Астапов А.А.(исполнитель) заключен договор поручения, согласно которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется на основании представленных заказчику документов оказать услуги по оформлению договоров купли-продажи на автомобили, продаваемые заказчиком, необходимые для регистрации в органах ГИБДД. Денежные расчеты с покупателем осуществляет заказчик.
Порядок признания добросовестным приобретателем автомобиля в судебном процессе
Доказывание добросовестности — обязанность того, кто заключил сделку по покупке. А у судов есть право отказать в любой момент, если они увидят, что поведение заинтересованной стороны отличается от ожиданий. Сделка по доверенности не исключение.
Важно. Но в целом предполагается, что обе стороны добропорядочные, пока не доказано обратное.
Добропорядочным покупателем признают, если и саму сделку назовут законной. Важно, чтобы у нее присутствовали все признаки, с одной только проблемой в виде продавца, не имевшего законных полномочий.
Но предыдущий собственник тоже имеет право оспорить это заявление. Главное — чтобы он мог доказать свои сомнения по поводу того, кому досталась машина.
Иск со стороны покупателя должен включать следующую информацию в этом случае:
- Приложения. Обычно это доказательства.
- Обоснования.
- Существо права, которое было нарушено.
- Наименование ответчика, его адрес.
- Сведения о заявителе, включая текущее место нахождения.
- Описание судебного органа, куда направляется вся документация.
Размер государственной пошлины за такие бумаги устанавливается индивидуально. Ведь на итоговые цифры влияет сразу несколько факторов. Это не только регион, где проводится слушание, но и сама судебная инстанция, величина споров и необходимых компенсаций. Порядок процедуры на цифры не влияет.
Например, на территории Москвы максимальная государственная пошлина достигает 60 тысяч рублей, если речь об общей юрисдикции. При рассмотрении дел в арбитражных учреждениях могут взимать до 200 тысяч рублей.
Отдельного рассмотрения заслуживают процессы, затрагивающие интересы юридических лиц.
Особенности составления иска на транспортное средство в таких ситуациях следующие:
- Участники рынка с указанным статусом часто сталкиваются с оплатой по обязательствам договора в безналичной форме.
- Оформление купли-продажи как факта проходит несколько иначе, то должно быть ведомо сторонам.
- Подавать заявления от имени юридических лиц имеют право их законные представители.
- Штатный юрист тоже имеет право отстаивать интересы учреждения в суде. Присутствие лично директоров не всегда обязательно.
- Обязательно надо написать не только о цели приобретения транспорта, но и о материальных средствах, которые были потрачены в процессе. Только в этом случае признание интересов не доставляет серьезных проблем. Покупка признается законной в большинстве случаев.
Признание добросовестным приобретателем автомобиля судебная практика
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 января 2014 года г. Москва
Нагатинский районный суд в составе председательствующего федерального судьи Курочкиной О.А.,
при секретаре Вахрушевой М.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-88/14 по иску Жуковской М.К. к Крыловой Л.И., Следственному управлению при УВД по ЮАО г.
Москвы о признании добросовестным приобретателем, признании выемки и изъятия автомашины незаконной, обязании возвратить автомобиль, комплект ключей, паспорт транспортного средства; по встречному иску Крыловой Л.И.
к Жуковской М.К. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
Представитель ответчика/третьего лица Следственного управления при УВД по ЮАО г.
Москвы в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил, возражений на иск не представил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, в связи с чем, суд рассмотрел дело в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.Третье лицо Астапов А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, его интересы представляет Астапов А.И. по доверенности.
Представитель третьего лица Астапова А.А. – Астапов А.И. в судебное заседание явился, пояснил, что автомобиль , VIN приобретен Жуковской М.К. на законных основаниях. ООО «7 уровень» принял спорный автомобиль на основании договора комиссии, получил от Крыловой Л.И.
доверенность, в то числе на продажу. В дальнейшем ООО «7 уровень» поручил ИП Астапову А.А. оформить договор, так как Астапов А.А.
имеет опыт оформления документов, чтобы беспрепятственно поставить автомобиль на учет, агентский договор подписывал представитель ООО «7 уровень», имеющий на это полномочия на основании доверенности, выданной Крыловой Л.И. Они же и получили денежные средства от Жуковской М.К.
Сделка была совершена как обычно. Если произведены все расчеты, они ставят печать, чтобы зарегистрировать автомобиль в органах ГИБДД, все процедуры были совершены согласно законодательству.
Представитель третьего лица ООО «7 уровень» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, в связи с чем, суд рассматривает дело в его отсутствие.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно постановлению судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от П. признано незаконным проведение следователем 4-го отдела СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД РФ по г. Москве К. выемки у Жуковской М.К.
автомашины , VIN и на следователя возложена обязанность устранить допущенное нарушение. В тоже время, Жуковской М.К.
в части возврата ей указанной автомашины, комплекта ключей, паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства отказано.
Из данного постановления усматривается, что в ходе следствия по уголовному делу по заявлению Крыловой Л.И. автомашина марки , VIN была выставлена в розыск и после ее обнаружения была произведена выемка данной автомашины у Жуковской М.К. Данная автомашина была признана вещественным доказательством на основании постановления от .
В тоже время, судом установлено, что года Крылова В.А. выдала доверенность на Д., Р. с правом управления и распоряжением транспортным средством ,VIN , года выпуска, с правом продажи за цену и условиях по своему усмотрению, с правом получения денежных средств. Полномочия по данной доверенности могут быть передоверены другим лицам.
Указанный автомобиль принадлежал Крыловой В.А. на основании свидетельства о праве на Наследство по закону от .
Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным вопросам.
между ООО «7 уровень» (комиссионер) и Крыловой Л.И. (комитент) заключен договор комиссии , согласно которого комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершить от своего имени за счет комитента сделку по продаже следующего транспортного средства: ,VIN , года выпуска. Цена товара по данному договору составляет руб.
Из данного договора усматривается, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным вопросам данного договора, что позволяет суду сделать вывод о том, что Крыловой Л.И. было принято решение о продаже указанного автомобиля.
между ООО «7 уровень» (заказчик) и ИП Астапов А.А.(Исполнитель) заключен договор поручения, согласно которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется на основании представленных заказчику документов оказать Услуги по оформлению договоров купли-продажи на автомобили, продаваемые заказчиком, необходимые для регистрации в органах ГИБДД. Денежные расчеты с покупателем осуществляет заказчик.
Почему появляется возможность истребовать имущество у добросовестного приобретателя
При формировании правил этой статьи законодатель исходил из того, что при возникновении каких-то неблаговидных ситуаций нормативные акты должны быть направленными на поддержку социальной справедливости. Конечно, если кто-то купил вещь, собрался ею владеть, но тут узнаёт, что её придется вернуть из-за того, что сделка содержала изначальный порок, о котором он даже не подозревал, то он испытывает трудности и психологический дискомфорт. Однако его потери значительно меньше, чем потери того, у кого вещь вышла из сферы владения незаконным путём, к примеру, в результате преступной активности мошенников.
Изначально предусматривается, что в таких ситуациях добросовестный приобретатель не терпит никаких потерь, кроме тех, что связаны с возвратом ситуации к её изначальному состоянию, поскольку подразумевается возврат ему всех тех средств, которые оказались затраченными на приобретение вещи.
Рассматриваемая статья охватывает ситуации всего двух видов. Первая связана с тем, что до сделки, связанной с отчуждением имущества в силу купли-продажи, мены или других предусмотренных законом способов, непрерывность прав собственника была нарушена в силу наступления каких-то негативных обстоятельств. Некое другое лицо, отличное от правообладателей, завладело вещью или правами на неё, и совершило сделку с добросовестным покупателем. Вторая с тем, что сам правообладатель является недееспособным, что ему удалось скрыть, или находился в состоянии, когда не мог руководить своими поступками по своей воле в силу каких-то иных причин.
Во всех этих ситуациях спорное имущество выбывает из владения собственника помимо его воли. В данном же контексте речь и идёт о том, что при наличии определенных обстоятельств имущество может быть виндицировано у возмездного добросовестного приобретателя. Данная ст. 302 ГК РФ устанавливается лишь право легитимного владельца истребовать имущество у приобретателя. Окончательное решение, разумеется, зависит от суда, который должен тщательно исследовать все индивидуальные особенности.
Практические аспекты применения ст. 302 ГК РФ
Бремя доказательства своей добросовестности ложится на приобретателя. С одной стороны это несколько не соответствует принципу презумпции добросовестности осуществления участниками гражданских правоотношений своих субъективных прав, закреплённому в п. 3 ст. 10 ГК РФ . С другой — положения ст. 302 ГК РФ просто потеряют смысл, если окажется, что приобретатель знал о порочности сделки, но всё равно на неё пошёл. К примеру, знал о том, что в реальности права на вещь принадлежат другому лицу, а продавец действует вопреки закона, как минимум совершая правонарушение.
Доказывать свою честность не приходится посредством оправдания в том, что ответчик не провёл собственного расследования. Нужно лишь убедить суд в отсутствии сведений об истинной природе сделки, указав, к примеру, что ему были представлены документы или свидетельства обладания тем лицом, с которым он совершает сделку, правами на вещь, что он приобрёл.
Если сделку совершило лицо, лишённое дееспособности по решению суда, то в ряде случаев приобретатель не имеет возможности узнать об этом. Информацию мог бы предоставить опекун и законный представитель, но если он этого не сделал, то значит нет оснований считать приобретателя недобросовестным. Правда, никаких преимуществ ему это не даст, поскольку такие сделки признаются недействительными в силу правила ст. 171 ГК РФ . Однако возможны ситуации, когда недееспособность признаётся судом позже сделки, а на момент её совершения лицо оставалось юридически дееспособным, хотя на практике уже тогда не могло полностью понимать значимость своих поступков. Вот в таком случае опекуну ничего не остаётся, как прибегать к положениям ст. 302 ГК РФ .
Немаловажное значение имеет и цена. Если окажется, что она соответствует средней рыночной по региону, то это будет весомым критерием для того, чтобы считать приобретателя добросовестным. Это нужно в силу того, что недобросовестность является неоспоримым фактором того, что вещь, приобретённая в силу совершения сделки, должна быть возвращена владельцу. В таком случае суд признаёт сделку недействительной. Если же это не повлечёт за собой фактический возврат, владелец вправе инициировать иск о неосновательном обогащении.
При наличии добросовестности приобретателя дело обстоит гораздо сложнее, а суды разных инстанций очень часто придерживаются противоположных точек зрения на одно и тоже дело.
Так, п. 2 ст. 302 ГК РФ устанавливает норму, согласно которой безвозмездное приобретение имущества от лица, которое не имело права его отчуждать, даёт собственнику право истребовать имущество во всех случаях. Но это не означает, что если один совершеннолетний и дееспособный гражданин подарит другому какую-то вещь, то одариваемый должен будет тут же её вернуть, когда того потребует жена дарителя. Несмотря на то, что семейное имущество является совместно нажитым, даритель имел право распоряжаться вещью. Окончательное решение суда будет зависеть от ряда факторов. Скорее всего суд сочтёт, что правила ст. 302 ГК РФ для такой ситуации неприменимы вовсе, именно в силу того, что участники долевой собственности несут коллегиальную ответственность.
Судебная практика показывает, что в случае добровольной передачи собственником правомочия владения вещью другому лицу, которое в силу этого неправомерно отчуждает вещь, неблагоприятные последствия в виде отсутствия возможности виндикации вещи у добросовестного возмездного приобретателя возлагаются на собственника в качестве определённой санкции за неосмотрительность в выборе контрагента.
Машина из третьих рук
Когда необходимо признать приобретателя добросовестным: покупка залогового авто Порядок признания добросовестным приобретателем автомобиля в судебном процессе Условия ограничения иска о виндикации в пользу добросовестного приобретателя автомобиля, образец иска. Изъятие автомобиля у приобретателя по требованию кредитора Судебная практика 2016 года по заявлениям о признании добросовестным приобретателем автомобиля Когда необходимо признать приобретателя добросовестным: покупка залогового авто Добросовестным приобретателем автомобиля судебная практика и ч.
1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ называют такого приобретателя, который на момент приобретения имущества не знал и не мог знать о том, что продавец не имел права его отчуждать.
Судебная практика по залоговым авто
Судебное разбирательство пройдет без дополнительных сюрпризов, если залогодатель оказался добросовестным и не продал свой автомобиль третьим лицам. Если же у транспорта обнаруживается новый владелец, то и он может оказаться участником судебного разбирательства. До 2014 года покупатель залогового автомобиля при начале судебного разбирательства оказывался в невыгодном положении.
Банк свои требования о взыскании предъявлял уже новому владельцу. Судебные органы в подавляющем большинстве случаев поддерживали кредитные организации. В результате с транспортом, который являлся предметом спора, невозможно было совершить никаких регистрационных действий. Дело могло закончиться арестом автомобиля с последующей продажей его с торгов.
Интересы правопреемника залогодателя уже не учитывались. Положения ст. 353 ГК РФ свидетельствовали о том, что даже при переходе права собственности на заложенное имущество право залога сохраняло свою первоначальную силу. То есть новый обладатель машины нес все обязанности предыдущего владельца в части залогодателя, если иное не было предусмотрено условиями договора. Таким образом, смена собственника не рассматривалась как причина прекращения залоговых обязательств.
Рассматриваемая выше ситуация кардинально изменилась после внесения поправок в конце 2013 года в ГК РФ. С 1 июня 2014 года статья 352 была дополнена новыми положениями, следуя которым можно сделать вывод, что появилось новое основание для прекращения залога. Если заложенное имущество было приобретено лицами, которые не подозревали об истинном состоянии предмета, вопрос залога с них снимается.
Гражданин, который купил автомобиль в залоге и не знал об этом, получает статус добросовестного приобретателя. Новые изменения, затрагивающие действия залогового обеспечения, относятся лишь к сделкам, совершенным после 1 июня 2014 года. По сделкам, возникшим до указанного периода, судебные решения принимаются по-прежнему в пользу банков.
Еще одним нововведением, упрощающим жизнь владельцев машин, является создание Реестра уведомлений о залоге движимого имущества. Список формируется на базе данных Федеральной нотариальной палаты. Внесением записей в реестр занимаются нотариусы, однако инициаторами выступают банки, тем самым увеличивая степень безопасности залоговых сделок.
Процедура внесения совершается бесплатно и на добровольной основе. Предполагается что проверить авто можно по коду VIN на сайте реестра залогов. Тем не менее далеко не все банки стремятся сформировать подобные данные. Поэтому даже отсутствие купленного автомобиля в этом списке не дает полной гарантии безопасности.
До новой редакции статьи 352 ГК нужно было доказать, во первых, факт добросовестного приобретения имущества, во вторых, наступление прекращения залога по причине добросовестного приобретения автомобиля третьим лицом. Все это связать воедино было очень трудно, суд скептически относился к доказательствам, а процент успешных судебных дел был минимален.
Теперь же практика кардинально поменялась — суд отказывает в обращении взыскания на заложенное авто в случае, если приобретатель не знал о залоге, а сделка с залоговым имуществом была совершена после 01 июля 2014г. Примеры решений суда можно посмотреть здесь, здесь и здесь. Как доказать, что покупатель является добросовестным?
В том случае, если банк докажет, что приобретатель знал или должен был знать об обременении. Я специально подчеркнула «должен был знать» — покупатель возможно и не знал о залоге, но мог бы узнать, прояви он осмотрительность и внимательность при покупке. Если покупатель не потрудился проверить залоговый реестр (а про него до сих многие люди даже не знают), в котором на момент совершения сделки была запись о залоге — суд однозначно удовлетворит иск банка. Характерное судебное решение можно посмотреть здесь.
Изменение вопросов залогового обеспечения
Судебное разбирательство пройдет без дополнительных сюрпризов, если залогодатель оказался добросовестным и не продал свой автомобиль третьим лицам. Если же у транспорта обнаруживается новый владелец, то и он может оказаться участником судебного разбирательства. До 2014 года покупатель залогового автомобиля при начале судебного разбирательства оказывался в невыгодном положении. Банк свои требования о взыскании предъявлял уже новому владельцу. Судебные органы в подавляющем большинстве случаев поддерживали кредитные организации. В результате с транспортом, который являлся предметом спора, невозможно было совершить никаких регистрационных действий. Дело могло закончиться арестом автомобиля с последующей продажей его с торгов.
Интересы правопреемника залогодателя уже не учитывались. Положения ст. 353 ГК РФ свидетельствовали о том, что даже при переходе права собственности на заложенное имущество право залога сохраняло свою первоначальную силу. То есть новый обладатель машины нес все обязанности предыдущего владельца в части залогодателя, если иное не было предусмотрено условиями договора. Таким образом, смена собственника не рассматривалась как причина прекращения залоговых обязательств.
Судебная практика добросовестный приобретатель автомобиля
Судебные разбирательства добросовестных приобретателей автомобилей в основном происходят между регистрационными органами и владельцами транспортных средств. Это обусловлено тем, что часто инспекторы ГИБДД отказывают в регистрации машины и не желают обновлять технический паспорт с указанием нового владельца. Судебной практике известно множество случаев, когда добросовестный приобретатель покупал автомобиль, который находится в залоге и не имел возможности установить права на него.
На протяжении долгого времени была принята на вооружение мысль создать единую базу регистрации всех залоговых автомобилей, продающихся в кредит. Однако по сегодняшний день, никаких движений в этом деле не наблюдалось. По этому опасность приобрести залоговую машину все еще имеет место быть.