Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Статья 352 ГК РФ. Прекращение залога». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.
Остановить действие договора залога можно как в одностороннем порядке, так и по обоюдному согласию. Последний бывает крайне редко, а в случае с первым – придется идти в суд, нанять хорошего юриста и иметь веские причины.
Комментарии к ст. 352 ГК РФ
1. Договор залога создает между залогодержателем и залогодателем дополнительное (акцессорное) обязательство по отношению к основному, обеспеченному залогом. Исполнение обеспеченного залогом обязательства либо иное его прекращение прекращает договор залога. Право залога прекращается в случаях гибели или повреждения предмета залога, прекращения права собственности (хозяйственного ведения) залогодателя на предмет залога, если договор запрещает замену предмета залога либо залогодатель не воспользовался своим правом заменить заложенное имущество.
2. Комментируемая статья в отличие от Закона о залоге предусматривает исчерпывающий перечень оснований прекращения залога. Вместе с тем могут быть и иные основания прекращения договора залога. Например, залог прекращается с переходом прав на заложенное имущество к залогодержателю, поскольку имущество кредитора не может являться предметом залога. В соответствии со ст. 356 ГК залог прекращается с переводом долга по основному обязательству на другое лицо в случаях, когда залогодатель не дал согласия отвечать за нового должника. Право залога прекращается по истечении срока действия заложенного имущественного права. Так, если заложено право аренды какого-либо имущества на срок до 1 августа 1997 г., то после этой даты договор залога прекращается.
ГК предусматривает прекращение залога в случаях изъятия заложенного имущества у залогодателя законным собственником, а также когда имущество изымается в порядке санкции за совершение залогодателем преступления либо иного правонарушения (см. п. 2 ст. 354 и коммент. к нему).
3. При прекращении обязательства, обеспеченного залогом, залогодержатель обязан незамедлительно вернуть имущество залогодержателю.
Комментарий к ст. 352 ГК РФ
1. Прекращение залогового обязательства, помимо общих оснований прекращения обязательств, наступает также по особым основаниям, указанным в ст. 352 ГК РФ, а также в иных случаях, предусмотренных законом или договором. Их перечень, таким образом, является открытым.
2. Последствием прекращения залога является обязанность залогодержателя, у которого находилось заложенное имущество, возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу.
Кроме того, залогодержатель обязан совершить все необходимые действия, направленные на внесение записи о прекращении залога, предусмотренные статьей 339.1 (см. комментарий к ней).
Речь, в частности, идет о добровольном учете возникновения залога иного (помимо недвижимого) имущества путем регистрации уведомлений о залоге в нотариальном Реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Порядок ведения Реестра уведомлений о залоге движимого имущества предусмотрен ст. ст. 103.1 — 103.7 главы XX.1 «Регистрация уведомлений о залоге движимого имущества» Основ законодательства РФ о нотариате.
В указанном Реестре должна быть сделана отметка о прекращении залога.
Другой комментарий к статье 352 Гражданского Кодекса РФ
1. Положения п. 1 комментируемой статьи корреспондируют со ст. 34 Закона о залоге, устанавливающей основания прекращения залога, а именно:
1) прекращение обеспеченного залогом обязательства;
2) гибель заложенного имущества;
3) истечение срока действия права, составляющего предмет залога;
4) переход прав на предмет залога к залогодержателю;
5) иные случаи, предусмотренные законом.
Некоторые особенности прекращения залога отражены в Законе о банкротстве, Законе об ипотеке, Законе о залоге, Кодексе торгового мореплавания, Постановлении Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» , информационном письме Президиума ВАС РФ от 21 декабря 2005 г. N 103 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации» .
———————————
Экономика и жизнь. 2009. N 34 (бухгалтерское приложение).
Вестник ВАС РФ. 2006. N 4 (Обзор).
2. Прекращение обеспеченного залогом обязательства возможно по основаниям, предусмотренным гл. 26 ГК РФ, например в силу исполнения , новации, ликвидации юридического лица и др. При применении подп. 1 п. 1 комментируемой статьи возник спор в части сохранения залога при новации. Условие соглашения о новации, которым предусмотрено сохранение связанных с первоначальным обязательством дополнительных обязательств залогодателя, не являющегося должником, ничтожно. Согласно п. 3 ст. 414 ГК РФ новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Суды разных инстанций разошлись во мнении относительно приоритета подп. 1 п. 1 ст. 352 и п. 3 ст. 414 ГК РФ.
———————————
См., например: Определение ВАС РФ от 27 июля 2009 г. N ВАС-9317/09 по делам N А40-68816/08-25-496, А40-66928/08-25-490.
См., например: Определение ВАС РФ от 28 августа 2009 г. N ВАС-10426/09 по делу N А32-5297/2008-32/106.
Как отметил Высший Арбитражный Суд РФ, согласно п. 3 ст. 414 ГК РФ новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Данная норма является специальной по отношению к норме подп. 1 п. 1 ст. 352 Кодекса, и именно ее необходимо применять при разрешении спора. Однако при ее толковании необходимо иметь в виду, что в случае заключения соглашения о замене первоначального обязательства другим стороны могут предусмотреть сохранение в силе дополнительных обязательств, связанных с первоначальным, но только тех, которые существовали между ними. Поэтому условие соглашения о новации, которым предусмотрено сохранение связанных с первоначальным обязательством дополнительных обязательств залогодателя, не являющегося должником, ничтожно и исковое требование не подлежит удовлетворению.
3. Подпункт 4 п. 1 комментируемой статьи устанавливает в качестве основания прекращения залога реализацию (продажу) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной, в частности в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве 2002 г. (п. п. 4, 5, 8 — 19 ст. 110, п. 3 ст. 111, абз. 3 п. 4.1 ст. 138). Если в течение 30 дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, этот предмет подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве. Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов. С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.
В том случае, если торги заложенным имуществом были признаны несостоявшимися, а залогодержатель не воспользовался своим правом на приобретение предмета залога, залог прекращается. В случае последующего возбуждения дела о несостоятельности в отношении должника по обязательству, ранее обеспеченному залогом, требование кредитора может быть включено в реестр как требование, не обеспеченное залогом .
———————————
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 7 июля 2005 г. N А05-21177/04-8.
4. Наряду с указанными в п. 1 комментируемой статьи основаниями прекращения залога в Гражданском кодексе РФ содержатся и иные основания, в частности расторжение договора (ст. 450 ГК), а также перевод на другое лицо долга по обязательству, обеспеченному залогом, если залогодатель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника. Статья 354 ГК РФ определяет основания прекращения залога в качестве последствия принудительного изъятия заложенного имущества, в частности имущества, право собственности на которое прекращено вследствие изъятия (выкупа) для государственных или муниципальных нужд, реквизиции или национализации, при истребовании по виндикационному иску или путем конфискации. Переход права собственности на предмет залога не влечет прекращения залога. Обременение следует за судьбой вещи, и обращение взыскания на заложенное имущество возможно независимо от того, принадлежит ли оно по-прежнему залогодателю, или право на него перешло к другому лицу.
Пункт 3 настоящей статьи устанавливает обязанность залогодержателя, у которого находилось заложенное имущество, при прекращении залога вследствие исполнения обеспеченного залогом обязательства немедленно возвратить это имущество залогодателю. В случае неисполнения данной обязанности предъявляется иск о возврате предмета залога, имеющий обязательственный характер, а не вещно-правовой иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения .
———————————
См.: п. 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21 января 2002 г. N 67 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о договоре о залоге и иных обеспечительных сделках с ценными бумагами» // Вестник ВАС РФ. 2002. N 3.
При прекращении ипотеки согласно п. 2 комментируемой статьи регистрационная запись об ипотеке должна быть погашена на основании ст. 25 Закона об ипотеке, ст. 29 Закона о регистрации недвижимости . Изменение объекта недвижимости, например завершение строительства объекта незавершенного строительства, определенного в качестве предмета ипотеки, не влечет погашения регистрирующим органом сделанной им в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации договора об ипотеке объекта незавершенного строительства. Изменение предмета ипотеки в период действия договора об ипотеке не означает ни физической, ни юридической гибели предмета залога, которая по смыслу подп. 3 п. 1 ст. 352 ГК РФ влечет прекращение залога. Ни Кодекс, ни Закон об ипотеке не требуют для сохранения силы договора об ипотеке внесения в него изменений, касающихся описания предмета ипотеки и его оценки, и регистрации этих изменений. Так, согласно ст. 76 Закона об ипотеке при предоставлении кредита или целевого займа для сооружения жилого дома договором об ипотеке может быть предусмотрено обеспечение обязательства не завершенным строительством объектом и принадлежащими залогодателю материалами и оборудованием, которые заготовлены для строительства. По смыслу указанной статьи договор об ипотеке, предметом которого являлось строящееся жилое здание, без внесения в него каких-либо изменений и дополнений в части описания предмета ипотеки и его оценки и без регистрации таких изменений и дополнений распространяется на построенное жилое здание .
———————————
См.: Определение ВАС РФ от 18 июня 2009 г. N ВАС-7226/09 по делу N А03-14257/2008-15.
См.: п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 28 января 2005 г. N 90 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке» // Вестник ВАС РФ. 2005. N 4.
Другой комментарий к статье 352 ГК РФ
1. Договор залога создает между залогодержателем и залогодателем дополнительное (акцессорное) обязательство по отношению к основному, обеспеченному залогом. Исполнение обеспеченного залогом обязательства (иное его прекращение) прекращает договор залога. Право залога прекращается в случаях гибели или повреждения предмета залога, прекращения права собственности (хозяйственного ведения) залогодателя на предмет залога, если договор запрещает замену предмета залога либо залогодатель не воспользовался своим правом заменить заложенное имущество.
2. Комментируемая статья в отличие от Закона о залоге предусматривает исчерпывающий перечень оснований прекращения залога. Вместе с тем могут быть и иные основания. Например, залог прекращается с переходом прав на заложенное имущество к залогодержателю, поскольку имущество кредитора не может являться предметом залога. В соответствии со ст. 356 ГК залог прекращается с переводом долга по основному обязательству на другое лицо в случаях, когда залогодатель не дал согласия отвечать за нового должника. Право залога прекращается по истечении срока действия заложенного имущественного права. Так, если заложено право аренды какого-либо имущества на срок до 1 августа 2005 г., то после этой даты договор залога прекращается.
ГК предусматривает прекращение залога в случаях изъятия заложенного имущества у залогодателя законным собственником, а также когда имущество изымается в порядке санкции за совершение залогодателем преступления либо иного правонарушения (см. п. 2 ст. 354 и коммент. к нему).
Положение п. 2 комментируемой статьи получило развитие в Законе об ипотеке (ст. 25) и Законе о регистрации прав на недвижимость (п. 4 ст. 29).
3. Залогодатель вправе требовать возврата находящегося в залоге имущества при полном исполнении им основного обязательства либо грубом нарушении залогодержателем обязанностей по обеспечению сохранности заложенного имущества (п. 3 ст. 343 ГК). Залогодержатель обязан возвратить заложенное имущество залогодателю — третьему лицу в случае исполнения им обязательства, обеспеченного залогом имущества.
Незарегистрированное соглашение о прекращении ипотеки не снимает обременение с имущества
Банк и общество-заемщик заключили договор кредитной линии. В обеспечение исполнения обязательств общества банк (залогодержатель) и компания (залогодатель) заключили договор ипотеки и зарегистрировали его в установленном законом порядке.
В дальнейшем банк уступил требования по договору кредитной линии третьему лицу, а то, в свою очередь, уступило эти требования другому обществу. Одновременно с требованиями по кредитному договору цессионарий получил и права требования по договору ипотеки, зарегистрировав залог за собой.
Впоследствии залогодатель обанкротился. В ходе конкурсного производства арбитражный управляющий обнаружил соглашение между банком и компанией-залогодателем, которым стороны расторгли договор об ипотеке. Между тем это соглашение не было зарегистрировано и, соответственно, запись об ипотеке в ЕГРП так и не была погашена.
Компания обратилась в суд с иском к последнему цессионарию, требуя признать обременение недвижимости в виде ипотеки отсутствующим.
Соблюдение досудебного и судебного порядка
Законодатель требует, чтобы россияне при разрыве договора купли-продажи попытались урегулировать проблему миром, не обращаясь в суд. Притом эта обязанность возлагается на ту сторону, у которой возникли претензии.
Получается, если вы чем-то недовольны, необходимо составить письменное предложение второй стороне и в нем настаивать на расторжении сделки. Если через 30 дней (или иной срок, зафиксированный в договоре) ответ так и не будет получен, смело идите в суд.
Обратите внимание: при обращении в суд также нужно учитывать важные нюансы. Так, прося судью в иске разорвать сделку, граждане часто не указывают, что хотели бы также вернуть потраченные средства или отданную недвижимость. Соответственно, получают они только прекращение действия договора купли-продажи. К сожалению, это означает лишь то, что вы пойдете в суд во второй раз, но теперь уже чтобы вернуть то, что вам причитается.
Не забудьте, что в суде придется доказывать существенность оснований, использованных для обращения. Если у вас есть свидетельства полученных убытков, лучше их как-то зафиксировать.
О нюансах при прекращении залога
При прекращении залоговых правоотношений также могут иметь место некоторые юридические нюансы, в частности:
- Если в залоге находились ценные бумаги и после прекращения залоговых правоотношений они не были возвращены, можно взыскать упущенную выгоду исходя из размера нормальной прибыли от оборота данных ценных бумаг (письмо президиума ВАС РФ от 21.01.2002 № 67).
- Нулевая стоимость залогового имущества сама по себе не является основанием для прекращения залога (определение ВС РФ от 14.09.2016 № 305-Эс16-8233 по делу № А40-172295/2013).
- Прекращение залога не происходит, если судами установлена умышленная модификация должником предмета залога, как то: окрашивание предмета залога в другой цвет, удаление номеров инвентаризации, вклеивание других обозначений (определение ВС РФ от 08.02.2017 по делу № 310-ЭС16-52(2), А54-6144/2014).
Итак, при заключении соглашения о расторжении договора залога важно прежде всего исходить из того, что по форме данное соглашение должно соответствовать форме самого соглашения о залоге. При этом во избежание последующих рисков оспаривания соглашения необходимо обосновать его экономическую выгоду для сторон, что можно сделать, в частности, в тексте самого соглашения, например в преамбуле или одном из первых пунктов.
Основания прекращения залога
В части 1 статьи 352 ГК РФ определены основания прекращения залога. Залог прекращается:
1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;
Наиболее оптимальным основанием прекращения основного обязательства в условиях нормального гражданского оборота является его надлежащее исполнение. В результате стороны улучшают своё имущественное состояние, но в любом случае не несут никаких имущественных потерь. Такая ситуация является идеальным итогом существования залогового правоотношения.
Однако жизнь показывает, что так происходит далеко не всегда и экономический оборот полон разных неожиданностей, в том числе и неприятных как для залогодателя, так и для залогодержателя.
- 2) по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 Гражданского Кодекса;
- 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 Гражданского Кодекса;
Какие документы потребуются, чтобы расторгнуть ДДУ через суд?
Для обращения в суд вам потребуются следующие документы:
- заявление с требованием расторгнуть договор и вернуть заплаченные деньги, а также с требованием выплатить неустойку (если полагается по закону) и компенсировать убытки (если они были);
- копия договора участия в долевом строительстве;
- документы, подтверждающие возникновение основания для расторжения ДДУ;
- расчет суммы, взыскиваемой с застройщика;
- другие документы, которые могут понадобиться в ходе судебных разбирательств.
Как получить деньги после расторжения договора?
При внесудебном расторжении ДДУ у застройщика есть 20 рабочих дней с момента отправки уведомления на то, чтобы выплатить запрашиваемую в нем сумму. Если дольщик не указал счет, на который нужно перевести деньги, и не пришел за деньгами, то по истечении 20 рабочих дней девелопер обязан перечислить всю сумму в депозит нотариуса по месту своего нахождения и уведомить об этом покупателя. Если этого не происходит, дольщику следует обратиться в суд с требованием вернуть деньги.
В случае судебного расторжения ДДУ застройщик обязан вернуть дольщику деньги в течение 10 рабочих дней с даты расторжения договора. Если девелопер отказывается это делать, следует обратиться к судебным приставам, которые займутся возвращением денег дольщику.
Требования, предъявляемые к форме соглашения о залоге, регулируются положениями ст. 339 ГК РФ, устанавливающими требования к форме договора залога.
Договор залога по общему правилу должен быть заключен в простой письменной форме (статьи 160, 161 ГК РФ), за исключением, если законом или договором не предусмотрена нотариальная форма договора залога (статья 163 ГК РФ).
В п. 3 статьи 339 ГК РФ закреплено императивное правило, предусматривающее, что договор залога в обеспечение исполнения обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению.
Несоблюдение установленных правил о форме договора залога влечет его недействительность.
Как расторгнуть договор по инициативе заемщика
Ранее мы рассмотрели, в каких случаях банк может потребовать досрочного погашения обязательства. Пришло время узнать, как расторгнуть договор ипотеки по инициативе заемщика?
Клиент может брать инициативу на себя в следующих ситуациях:
- существенное снижение дохода. За 10-15 лет можно потерять работу или здоровье, стать многодетным родителем;
Важно! Данную причину банки редко считают уважительной, и суды их в этом поддерживают. Основание — заемщику предлагается застраховать свои риски. Подавляющее большинство ограничивается покупкой обязательного полиса (страхование непосредственно предмета залога). Страховать жизнь/здоровье, вероятность потери работы решается не более 10% покупателей.
- одностороннее изменение банком положений кредитного договора, например, повышение процентной ставки или сокращение срока кредитования. Но данное основание не освобождает заемщика от необходимости погасить задолженность в полном объеме;
- выявление в соглашении противоречий действующему законодательству. Этот пункт заслуживает особого рассмотрения.
Рекомендуемая статья: Как оформить страхование ипотеки онлайн
Можно ли расторгнуть ипотеку и вернуть деньги? Если при внимательном прочтении заемщик установит, что отдельные положения противоречат нормативным и законодательным актам, у него появится возможность через суд не только расторгнуть договор, но и не возвращать банку деньги. Особо рассчитывать на такую возможность не приходится. Составлением контрактов в банках занимаются профессионалы экстра-класса, не допускающие грубых ошибок. Их задача — сделать так, чтобы банк в любом случае получал прибыль.
- признание заемщика недееспособным. Данный вариант граничит с мошенничеством. В последние годы широкое распространение получила практика, когда один из участников сделки после подписания договора купли-продажи недвижимости сообщает, что страдает психическим заболеванием и не контролировал свои действия, когда подписывал документ.
Важно! Доказать недееспособность можно через суд при наличии соответствующей справки и выписки из медкарты из ПНД. Если будет установлено, что заемщик просто пытается избежать ответственности, его ожидает обвинение по статье УК РФ.
- банк не исполняет свои обязательства. Например, в установленные сроки не перечисляет деньги по договору;
- рефинансирование. В 2018-2019 годах банки предлагают перекредитовать ранее взятые обязательства. Бонусы — снижение процентной ставки, уменьшение размера ежемесячного платежа, изменение периода кредитования. Как сделать рефинансирование ипотеки, этапы
Если заемщик подписывает соглашение о рефинансировании, ему остается погасить задолженность в «старом» банке и закрыть договор. Далее платежи вносятся в соответствии с новым графиком на другой расчетный счет.
- продажа квартиры. Должник может самостоятельно заниматься поисками покупателя на квадратные метры или передоверить процесс банку. Можно ли продать квартиру купленную в ипотеку?
Первый вариант для заемщика более выгоден. Есть возможность продать жилплощадь по рыночной цене и получить еще часть денег на руки после погашения займа. Если реализацией занимается кредитор, клиент в большинстве случаев остается и без денег, и без квартиры. Банк заинтересован только в том, чтобы получить обратно свои средства.
Судебная практика по вопросам расторжения ипотечных договоров
Что говорит о расторжении договора ипотеки судебная практика? Есть ли у заемщика шанс отстоять квартиру и доказать недействительность соглашения. Анализ решений судов различных инстанций показывает, что в большинстве случаев решение выносится в пользу кредитора.
Ссылки заемщиков на то, что они не поняли или не прочитали все положения соглашения, не принимаются во внимание. Не учитываются и слова о том, что менеджер торопил при подписании, говорил, что «договор стандартный, ничего нового в нем нет». Для судьи важны только доказательства, факты, свидетельствующие о нарушении закона.
В то же время суды все чаще отказывают банкам в дополнительных требованиях, если спорная квартира принимается кредитором в счет погашения обязательства. В этом случае банки не вправе претендовать на суммы сверх полученного, если стоимость квадратных метров меньше суммы задолженности.
Концепция защиты добросовестного залогодержателя в практике Президиума ВАС
Во второй половине 2011 г. Высший Арбитражный Суд рассмотрел два дела, которые, без преувеличения, создали концепцию защиты лица, добросовестно положившегося на видимость права при установлении залога. Я имею в виду дело Э.В. Лобанова против общества «Медтехника» (№ 2763/11) и дело КИТ Финанс инвестиционный банк против Алтайбизнесбанка (№ 9555/11).
Разберем их по порядку.
А. Дело Э.В. Лобанова против общества «Медтехника» (№ 2763/11).
Обстоятельства дела и позиция истца.
Акционер закрытого акционерного общества «Медтехника» Лобанова Э.В. обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу «Медтехника» и закрытому акционерному обществу «Кавалькада» о признании недействительным заключенного между названными обществами договора от купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий его недействительности.
- В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «Фаэтон-Аэро» и закрытое акционерное общество «Банк «Интеза».
- Исковые требования истца основывались на следующих обстоятельствах.
- Обществами «Кавалькада» и «Фаэтон-Аэро» был подписан двусторонний документ, поименованный соглашением о сотрудничестве.
В этом соглашении закреплено, что общество «Фаэтон-Аэро» окажет обществу «Кавалькада» содействие в приобретении зданий и сооружений; общество «Фаэтон-Аэро» вправе давать обществу «Кавалькада» обязательные для исполнения указания, касающиеся приобретения недвижимого имущества. Кроме того, в соглашении содержатся положения о том, что после приобретения недвижимости общество «Кавалькада» передаст их в залог в обеспечение исполнения обществом «Фаэтон-Аэро» (заемщиком) обязательств по кредитному договору, который будет заключен в будущем.
- После подписания соглашения общество «Фаэтон-Аэро» дало обществу «Кавалькада» указания о приобретении у общества «Медтехника» шести конкретных нежилых зданий и сооружений.
- При этом общество «Фаэтон-Аэро» являлось мажоритарным акционером общества «Медтехника», владеющим 84,8 процента обыкновенных акций последнего.
- Выполняя достигнутые в соглашении договоренности, общество «Кавалькада» (покупатель) заключило с обществом «Медтехника» (продавцом) договор купли-продажи всех шести перечисленных в указаниях объектов недвижимости.
- Продавец передал имущество покупателю, а переход права собственности на проданные здания и сооружения был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
- Впоследствии, как это и было предусмотрено соглашением о сотрудничестве, приобретенная недвижимость передана обществом «Кавалькада» (залогодателем) в залог правопредшественнику банка «Интеза» (залогодержателю) по договору об ипотеке в обеспечение исполнения обществом «Фаэтон-Аэро» (заемщиком) обязательств по кредитному договору.
Лобанова Э.В.
, владеющая 5,83 процента обыкновенных акций общества «Медтехника» и являющаяся его миноритарным акционером, обратилась в арбитражный суд с иском о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий его недействительности в виде двусторонней реституции, указав на то, что договор является сделкой с заинтересованностью, заключен с нарушением требований статей 81 — 84 Закона об акционерных обществах — без одобрения общего собрания акционеров, является убыточным для общества «Медтехника».
Довод о наличии у оспариваемого договора купли-продажи признаков сделки с заинтересованностью Лобанова Э.В. мотивировала следующим.
Общество «Фаэтон-Аэро» владеет контрольным пакетом акций общества «Медтехника». При этом, по мнению Лобановой Э.В., заключив соглашение о сотрудничестве, общество «Фаэтон-Аэро» и общество «Кавалькада» образовали единую группу лиц.
Поскольку покупателем по сделке выступило общество «Кавалькада», ставшее, как полагала Лобанова Э.В.
, в силу соглашения о сотрудничестве аффилированным лицом мажоритарного акционера продавца, договор купли-продажи является сделкой с заинтересованностью на основании пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах, статьи 4 Закона РСФСР о конкуренции, пункта 5 части 1 статьи 9 Федерального закона о защите конкуренции.
Позиции судов.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на то, что приведенные Лобановой Э.В. обстоятельства не позволяют квалифицировать договор купли-продажи как сделку с признаками заинтересованности, в том числе ввиду отсутствия группы лиц.
Суд апелляционной инстанции с данным выводом не согласился, признав доводы Лобановой Э.В. о совершении сделки с заинтересованностью обоснованными.
Суд установил, что оспариваемая сделка в установленном порядке не была одобрена и является убыточной, поскольку имущество отчуждено по цене значительно ниже рыночной.
Исходя из указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению.
- Суд кассационной инстанции постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
- Позиция Президиума ВАС РФ.
- С заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора в ВАС РФ обратился банк, который утверждал, что судебные акты ошибочны, они затрагивают его интересы как залогодержателя спорного имущества.
- Президиум ВАС, рассмотрев дело, счел, что судебные акты судов подлежат частично отмене по следующим основаниям.
Президиум признал верными выводы судов апелляционной и кассационной инстанций относительно возникновения группы лиц, состоящей из обществ «Фаэтон-Аэро» и «Кавалькада», и об аффилированности названных хозяйственных обществ, поскольку общество «Фаэтон-Аэро» являлось акционером общества «Медтехника» — одной стороны договора купли-продажи (продавца) — и владело более чем 20 процентами его акций, а аффилированное ему общество «Кавалькада» выступило другой стороной этой же сделки (покупателем). Суды апелляционной и кассационной инстанций правильно, по мнению Президиума ВАС, указали на то, что оспариваемый договор купли-продажи для общества «Медтехника» являлся сделкой с заинтересованностью, а вывод суда первой инстанции об обратном был признан ошибочным.
- Так как договор купли-продажи заключен с нарушением требований статьи 83 Закона об акционерных обществах о порядке одобрения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, и является для общества «Медтехника» убыточным, суды апелляционной и кассационной инстанций обоснованно признали его недействительным.
- Далее внимание Президиума ВАС сосредоточилось на последствиях признания недействительной спорной сделки.
- Президиум признал, что ипотека, установленная в пользу банка лицом, не являвшимся собственником спорного имущества (обществом «Кавалькада»), тем не менее, сохраняется. В обоснование этого вывода были положены следующие доводы:
(а) Исходя из положений статьи 84 Закона об акционерных обществах (в том числе в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи) с учетом пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.
2007 № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» при рассмотрении иска о признании сделки с заинтересованностью недействительной подлежит исследованию вопрос о добросовестности контрагента акционерного общества.
Сделка с заинтересованностью не может быть признана недействительной, если будет установлено, что другая сторона не знала и не должна была знать о наличии признаков заинтересованности и о несоблюдении установленного порядка совершения сделки.
- Поскольку в рассматриваемом случае разрешение вопроса о действительности сделки купли-продажи, послужившей основанием для регистрации права собственности покупателя (залогодателя), поставлено в зависимость от добросовестности последнего, исходя из общего принципа равенства участников гражданских отношений (статья 1 ГК РФ) и необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота следует признать, что залогодержатель вправе самостоятельно использовать аналогичный способ защиты своего права залога, ссылаясь на собственную добросовестность.
- (б) Спор о недействительности договора купли-продажи имущества, обремененного впоследствии ипотекой, обусловлен конфликтом интересов, возникшим внутри самого акционерного общества — продавца: между заинтересованным в отчуждении недвижимости акционером, обладающим контрольным пакетом акций, и миноритарным акционером.
- В случае признания залога невозникшим (в связи с тем, что договор залога, заключенный несобственником, является ничтожным) на добросовестного залогодержателя при отсутствии к тому должных оснований будут возлагаться риски последствий, связанных с нарушением обществом «Медтехника», его акционерами и органами управления при отчуждении имущества по договору купли-продажи требований, предусмотренных Законом об акционерных обществах и определяющих, прежде всего, внутренние взаимоотношения в обществе «Медтехника».
- (в) Банк «Интеза», предоставляя обществу «Фаэтон-Аэро» денежные средства под залог недвижимости, полагался на записи о праве собственности другого лица — залогодателя (общества «Кавалькада») — на указанные объекты в государственном реестре, которые в силу закона являются единственным подтверждением существования зарегистрированного права, пока судом не будет установлено иное (пункт 1 статьи 2 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним).
- В деле нет доказательств того, что банк «Интеза», принимая недвижимость в залог, знал о существовании связывающего залогодателя (общество «Кавалькада») и заемщика (общество «Фаэтон-Аэро») соглашения о сотрудничестве, которому участники соглашения придали конфиденциальный характер, включив в его текст положения о неразглашении условий договоренности третьим лицам.
- Также в деле отсутствуют документы, свидетельствующие об осведомленности банка «Интеза» о факте владения заемщиком (обществом «Фаэтон-Аэро») контрольным пакетом акций предыдущего собственника объекта залога (общества «Медтехника»).
- Из материалов дела не следует, что банк «Интеза», действуя разумно и проявляя требующуюся осмотрительность, мог установить наличие признаков приобретения залогодателем объекта ипотеки по сделке с заинтересованностью.
- (г) Обоснованно признав договор купли-продажи недействительным, суды апелляционной и кассационной инстанций при применении положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ о последствиях недействительности сделки не приняли во внимание, что спорное имущество, являвшееся свободным от прав третьих лиц до исполнения договора купли-продажи, в настоящее время обременено действующей ипотекой добросовестного залогодержателя.
Исходя из того, что резолютивная часть постановления суда апелляционной инстанции по настоящему делу является основанием для внесения записи в государственный реестр (пункт 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.
2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»), суду в этой части постановления следовало указать не просто на возврат недвижимого имущества продавцу, но и на то, что имущество возвращается собственнику с сохранившимся обременением в виде ипотеки, чтобы постановление не вызывало затруднений при исполнении .
Какие выводы могут быть сделаны из комментируемого дела?
Во-первых, Суд вовсе не смутило отсутствие в действующих законах положений о защите лица, добросовестно положившегося на записи реестра о праве собственности залогодателя и потому заключившему с ним залоговую сделку.
Вывод о защите такого лица был сделан Президиумом ВАС на основе принципа равенства всех участников гражданского оборота (по всей видимости, имеется в виду равная защита покупателей и залогодержателей), а также публичной достоверности реестра прав на недвижимое имущество.
Во-вторых, Президиум ВАС подчеркнул, что такая защита доступна только добросовестному залогодержателю.
В-третьих, высшая судебная инстанция обозначила и еще один критерий предоставления защиты – внесение записи о праве собственности залогодателя было осуществлено в результате согласованных действий мажоритарного акционера общества, его директора и лица, ставшего залогодателем.
То есть, в деле имелись согласованные волевые действия (хотя впоследствии и признанные не имевшими юридической силы) собственника-отчуждателя и приобретателя-залогодателя.
К сожалению, в постановлении по делу Президиум ВАС не подчеркнул, что собственник лишился записи о праве собственности на свое имущество в результате собственных волевых действий.
В-четвертых, Президиум ВАС специально подчеркнул, что имущество возвращается к его собственнику (в рамках применения последствий недействительности сделки с заинтересованностью), обременное ипотекой в пользу банка, то есть, будет иметь место конструкция залога имущества третьего лица (общества «Медтехника») по долгам должника (общества «Фаэтон-Аэро»).
Таким образом, в деле А.Э. Лобанова против общества «Медтехника» Президиум ВАС, следуя европейской правовой традиции, впервые в новейшей российской юридической практике предоставил защиту залогодержателю, приобретшему право залога от несобственника.
В данном деле Президиум ВАС, впервые обосновывая конструкцию защиты добросовестного залогодержателя, не мог описать все ее тонкости, в частности, связанные с особенностями разрешения спора между собственником заложенного имущества и залогодержателем в ситуации, когда записи, которым доверился залогодержатель (о праве собственности залогодателя), были внесены в реестр в результате подлога. Однако именно такое дело через полгода оказалось на рассмотрении Президиума ВАС. Переходим к его обсуждению.
- Б) Дело КИТ Финанс инвестиционный банк против Алтайбизнесбанка.
- Обстоятельства дела и позиция истца.
- Открытое акционерное общество «КИТ Финанс Инвестиционный банк» обратилось с иском к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк «АлтайБизнесБанк» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи закладных.
- Истец обосновывал исковые требования следующими обстоятельствами.