Процессуальные возможности защитника при заявлении отвода судье

Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Процессуальные возможности защитника при заявлении отвода судье». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.

Право отвода судьи было предусмотрено еще в законах Древнего Рима. Термин «отвод» подразумевает невозможность судьи участвовать в судопроизводстве по конкретному делу ввиду определенных причин, что влечет отстранение судьи от разбирательства. Особая важность отвода как инструмента законного судейства проявляется в доступности для граждан. Ведь заявить отвод судье может любая сторона по делу, и какой-то специальной юридической подготовки для этого не требуется.

Процедура разрешения ходатайства

Обычно заявление об отводе разрешается в судебном заседании тем же судьей, который единолично ведет разбирательство. Такое положение, закрепленное в нормах процессуального права (к примеру, частью 4 ст. 65 УПК РФ по уголовным делам), подвергается критике со стороны ряда специалистов права. По их мнению, заявления подобного характера было бы правильнее разрешать другими судьями. Вместе с тем, при наличии требований ГПК, УПК, КАС РФ о неизменности состава суда при рассмотрении дела в современном процессуальном законодательстве разрешение отдельных ходатайств иными судьями невозможно и не предусмотрено.

Исключение составляют:

• отводы, заявленные судьям арбитражного суда, единолично или коллегиально рассматривающему спор, – такие заявления разрешаются председателем АС, его заместителем или председателем коллегии (именно поэтому в образце, представленном выше, заявление адресовано не конкретному судье, а арбитражному суду в целом);
• дела, судопроизводство по которым ведется коллегией судей (как правило, их трое) и когда отвод заявлен одному их них. Тогда ходатайство рассматривается оставшимися судьями в отсутствии третьего. Если недоверие высказано всей коллегии в целом, решение принимается голосованием по принципу большинства.

После того, как заявлено ходатайство об отводе, заслушиваются мнения участвующих в деле лиц, после чего судья обязан удалиться в совещательную комнату и, вернувшись, огласить определение:

• об отказе в удовлетворении ходатайства (когда нет оснований для отстранения, в этом случае слушание продолжается);
• об удовлетворении ходатайства и отводе себя от рассмотрения дела (в этом случае слушание прекращается и начнется снова другим председательствующим после передаче ему материалов).

По заявленному ходатайству об отводе судьи в уголовном процессе заслушиваются мнения потерпевшего, подсудимого, их представителей, защитника и прокурора. В арбитражном и гражданском процессе мнение высказывают истец, ответчик, их представители, а также третьи лица, заявляющие самостоятельные требования. Иные лица (свидетели, эксперты, секретари заседания) не высказываются. Аналогичным образом происходит и обсуждение самоотвода, заявленного самим судьей по собственной инициативе. Обращаем внимание, что обсуждение происходит только с участием присутствующих лиц.

Основания для отвода

Состав суда является незаконным, если судья ранее участвовал в разрешении вопросов, являющихся предметом разбирательства в заседании. Например, судья рассматривающее уголовное дело по обвинению гражданина Иванова в грабеже, ранее выносила в отношении него обвинительный приговор по делу об изнасиловании. Изнасилование и грабеж были совершены в отношении одной потерпевшей, в одном и том же месте, в одно и то же время, при одних и тех же условиях. Выводы о совершении гр. Ивановым двух преступлений основаны в значительной мере на одних и тех же доказательствах, исследовавшихся изначально в рамках единого дела, из которого позднее были выделены в отдельное производство материалы дела об изнасиловании. С учетом изложенных обстоятельств, председательствующий судья была не вправе рассматривать дело, в котором предметом исследования были уже решенные ею ранее вопросы.

В то же время, участие судьи в разрешении вопроса по делу на досудебном этапе, не является основанием для отвода при рассмотрении этого дела по существу. Между тем решения суда на этапе досудебного производства по делу должны быть хорошо мотивированными. Неумелое использование в решении формулировок, которые предопределяют выводы суда о доказанности обвинения лица в преступлении, влекут его незаконность. Суд должен обращать внимание на точность формулировок своего решения.

Так, при избрании меры пресечения судья должен учитывать соотношение оценки обоснованности подозрения и запрета на обсуждение виновности, тем более если в дальнейшем дело по существу будет рассматривать тот же судья.

В постановлении КС РФ от 02.07.1998 № 20-П разъяснено, что беспристрастность и независимость суда не нарушается, если в ходе предшествующего производства по данному делу тот же суд принимал решения по тем или иным процессуальным вопросам, не касающимся существа рассматриваемого дела, например об избрании меры пресечения.

Участие судьи в ином статусе в другом деле в отношении того же подсудимого так же не является м основание для отвода судьи.

Обвинение судьей подсудимого в ложных показаниях является основанием для отвода. Если судья до рассмотрения дела в отношении подсудимого высказывал мнение о ложности показаний последнего, ему следует заявить самоотвод. Если судья этого не сделает и не разъяснит подсудимому основания отвода судье, ограничившись лишь разъяснением права на отвод, приговор будут отменен судом вы стоящей инстанции.

Оценка доказательств до вынесения приговора является безусловным основанием для отвода судьи. Неправильные действия судьи на стадии судебного разбирательства при рассмотрении ходатайств о признании доказательств недопустимыми дают основание для его отвода.

Например, по одному из уголовных дел, при рассмотрении ходатайства защиты о признании доказательств недопустимыми суд не стал ограничиваться их оценкой с точки зрения процессуальной формы оформления и в своем постановлении дал фактически оценку этим доказательствам относительно их достаточности для признания подсудимого виновным. В подготовительной части заседания суд констатировал, что представленные стороной обвинения доказательства согласуются между собой, в показаниях свидетелей нет противоречий, у суда нет оснований не доверять представленным обвинением документальным доказательствам, изобличающим подсудимого в инкриминируемом ему преступлении. Высказанное судом мнение нарушило принцип презумпции невиновности и состязательности сторон. Такая позиция суда связывала судью при принятии итогового решения, что в силу ч. 2 ст. 61 УПК исключало его участие в дальнейшем рассмотрении этого дела.

Другой судья на предварительном слушании не повод для отвода «основного» судьи. Принцип неизменности состава суда не распространяется на предварительное слушание.

Отвод судьи по обстоятельствам, не указанным в УПК

В соответствии с п.2 ч.2 ст.389.17 УПК РФ вынесение решения незаконным составом суда — безусловное основание для отмены судебного акта. Это обязывает судью по поступившему уголовному делу проверить, имеются ли основания к его отводу или самоотводу от рассмотрения данного дела.

Право на заявление отвода судье имеют стороны уголовного дела

Обстоятельства, исключающие участие судьи в производстве по делу указаны в ст.61 УПК РФ:

Согласно ч.1 ст.62 УПК РФ при наличии перечисленных обстоятельств судья обязан устраниться от участия в производстве по делу

В соответствии с ч. 1 ст. 63 УПК РФ судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении данного дела в суде второй инстанции или в порядке надзора, а равно участвовать в новом рассмотрении дела в суде первой или второй инстанции либо в порядке надзора в случае отмены вынесенных с его участием приговора, определения, постановления о прекращении дела.

Как следует из положений ч. 3 ст. 61 УПК, наличие информации о внепроцессуальном обращении, поступившем судье по уголовному делу, находящемуся в его производстве, само по себе не может рассматриваться в качестве основания для отвода судьи.

Информация о внепроцессуальных обращениях, поступивших судьям по уголовным делам, находящимся в их производстве, либо председателю суда, его заместителю, председателю судебного состава или председателю судебной коллегии по уголовным делам, находящимся в производстве суда, подлежит преданию гласности и доведению до сведения участников судебного разбирательства путем размещения данной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и не является основанием для проведения процессуальных действий или принятия процессуальных решений по уголовным делам (ч. 3 ст. 8.1 УПК). Указанный в ст. 61, 63 УПК перечень обстоятельств, исключающих участие судьи, неисчерпывающий…

Отводу подлежит судья, который до рассмотрения дела высказывался по вопросам, подлежащим доказыванию по нему.

На практике возникают вопросы о допустимости рассмотрения уголовного дела судьей, который ранее рассматривал жалобы в порядке судебного контроля на основании ст. 125 УПК РФ или уже использовал полномочия, предоставленные ч. 2 ст. 29 УПК в рамках данного уголовного дела.

УПК РФ не исключает возможность рассмотрения уголовного дела по существу судьей, ранее разрешавшим на досудебной стадии производства по делу вопросы, например, об избрании и продлении срока меры пресечения, выносившим решения в порядке ст. 125, 165 УПК и др.

КС РФ подчеркивая право каждого на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом, неоднократно высказывался о том, что недопустимо в целях обеспечения беспристрастности и независимости судей при рассмотрении ими уголовных дел принятие как ими самими, так и вышестоящими судебными инстанциями решений, предопределяющих в той или иной мере выводы, которые должны быть сделаны судом по результатам рассмотрения находящегося в его производстве уголовного дела. Высказанная судьей в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела позиция относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств ограничивала бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного итогового решения (постановления КС РФ от 02.07.1998 № 20-П, 23.03.1999 № 5-П, определения КС РФ от 01.11.2007 № 799-О-О, 17.06.2008 № 733-О-П, 01.03.2012 № 426-О‑О).

Судья в таких случаях не должен участвовать в дальнейшем рассмотрении уголовного дела, с тем чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность итогового решения, которое будет принято по данному делу.

Вместе с тем в постановлении от 02.07.1998 № 20-П КС РФ указал, что беспристрастность и независимость суда не нарушаются вследствие того, что в ходе предшествующего производства по данному делу этим же или вышестоящим судом принимались решения по тем или иным процессуальным вопросам, не касающимся существа рассматриваемого дела и не находящимся в прямой связи с подлежащими отражению в приговоре или ином итоговом решении выводами о фактических обстоятельствах дела, оценке достоверности и достаточности доказательств, квалификации деяния, наказании осужденного и т. д.

К числу решений, участие в вынесении которых не препятствует судье впоследствии участвовать в рассмотрении уголовного дела по существу, может быть отнесено определение (постановление) об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу или о продлении срока ее действия, так как фактическую основу для такого рода решений составляют материалы, подтверждающие наличие оснований и условий для применения конкретной меры пресечения, но никак не виновность лица в совершении инкриминируемого ему преступления, подлежащая установлению в приговоре суда.

Несмотря на то, что в настоящее время при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения судья обязан проверить обоснованность подозрения лица в причастности к инкриминируемому преступлению, указанная позиция КС РФ не потеряла своей актуальности. Ведь судья не вправе в указанном случае входить в обсуждение вопроса о виновности лица (п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 № 41 ).

Критерий возможности рассмотрения уголовного дела судьей, который ранее принимал решения в досудебном производстве по нему, — установление того, высказал ли ранее этот судья свое мнение по будущему предмету рассмотрения, связанное с оценкой уже исследованных с его участием обстоятельств по делу, или нет. Это устанавливается индивидуально по каждому делу.

Однако если судья в постановлении об избрании или продлении меры пресечения приведет формулировки, не позволяющие прийти к указанным выше выводам, подтвердить законность приговора, постановленного этим же судьей, будет сложно.

Не может быть признан законным состав суда в случаях, если судья ранее уже высказался по вопросам будущего судебного рассмотрения, например, отклоняя ходатайства сторон об исключении доказательств, о назначении экспертиз, или если судья ранее вынес постановление о привлечении лица к административной ответственности, а позже рассмотрел уголовное дело в отношении этого же лица, обвиняемого в совершении преступления, содержащего административную преюдицию, образуемую этим же фактом привлечения к административной ответственности (определение Второго КСОЮ от 09.03.2021 № 77-571/2021). Или когда судья возвратил уголовное дело прокурору для квалификации действий лиц как более тяжкого преступления на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК (апелляционное определение СК по уголовным делам ВС РФ от 04.04.2018 № 19-АПУ18-5) или рассмотрел уголовное дело в отношении соисполнителя преступления по этому же делу.

В то же время рассмотрение уголовного дела судьей в отношении участника экстремистской организации при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст. 61, 63 УПК РФ, не препятствует рассмотрению тем же судьей уголовного дела в отношении других участников этой экстремистской организации (п. 25.1 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2011 № 11 ). Рассмотрение уголовного дела судьей в отношении участника террористической организации при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст. 61, 63 УПК, не препятствует рассмотрению тем же судьей уголовного дела в отношении других участников этой террористической организации (п. 30.2 постановления Пленума ВС РФ от 09.02.2012 № 1 ).

На практике нередки случаи возникновения у сторон недоверия ко всему составу суда, обусловленного, например, резонансным характером уголовного дела, высокой должностью подсудимого или наличием потерпевшего, являющегося родственником другого судьи, но того же суда. Стороны считают, что эти обстоятельства позволят оказать неофициальное воздействие на судей.

Статья 61 УПК не содержит такого основания для отвода судей, а доказать наличие личной, прямой или косвенной, заинтересованности в исходе дела конкретных судей затруднительно.

Процессуальные возможности защитника при заявлении отвода судье

В Арбитражный суд Нижегородской области

Заявитель:
истец, индивидуальный предприниматель Захаров Н.Н.,
14.12.1988 года рождения,
уроженец г. Нижнего Новгорода,
дата и место регистрации в качестве ИП,
№ ЕГРИП
электронная почта, телефон

Представитель истца:
Коновалов М.С.,
действующий на основании договора № 21 от 02.06.2019
Адрес, электронный адрес, телефон

Дело № 27272/19 по иску ИП Захарова Н.Н. к ИП Петрову К.Т.
об истребовании имущества и прекращении договора аренды

ЗАЯВЛЕНИЕ ОБ ОТВОДЕ СУДЬИ

В производстве судьи Арбитражного суда Нижегородской области Миронова А.П. находится дело № 2772/19 по иску ИП Захарова Н.Н. к ИП Петрову К.Т. об истребовании имущества и прекращении договора аренды. Указанный судья не вправе рассматривать данное дело на основании п. 6 ч. 1 ст. 21 АПК РФ.

Так, согласно данной норме арбитражного законодательства, участие судьи в процессе исключается, если ранее он находился в служебной или иной зависимости от участника спора или его представителя.

Как следует из материалов дела, представителем ответчика Петрова К.Т. является юрист Афонасьев А.Т., который до 2017 года являлся председателем Арбитражного суда Нижегородской области, и в это же время Миронов А.П. являлся и продолжает в настоящее время являться арбитражным судьей этого же суда.

Поскольку, в нарушение ст. 24 АПК РФ, Мироновым А.П. не был заявлен самоотвод, на основании ст. ст. 21-26 АПК РФ, заявляю отвод судье Миронову А.П. и прошу передать дело № 2772/19 по иску ИП Захарова Н.Н. к ИП Петрову К.Т. в производство другому судье Арбитражного суда Нижегородской области.

Представитель истца Коновалов М.С.,
12.02.2019, подпись

Приложение: скриншот с официального сайта Арбитражного суда Нижегородской области с указанием председателей в период с 2010 по 2017гг.

В Ленинский районный суд г. Волгограда
судье Никитину А.А.

потерпевшего Митрофанова А.А.,
проживающего в г. Волгоград,
ул. Железная, д. 20, тел. 899393

по уголовному делу в отношении Рябова А.П.,
обвиняемого в совершении преступления,
предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ

ЗАЯВЛЕНИЕ
Об отводе судьи

В Вашем производстве находится уголовное дело по обвинению Рябова А.П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по которому я являюсь потерпевшим.

В соответствии с требованиями ст. 63 УПК РФ о недопустимости повторного участия, Вы не вправе рассматривать указанное дело, поскольку оно было направлено на новое рассмотрение после апелляции, где Вы принимали участие и состояли в коллегии из трех судей.

На основании ст. 64 УПК РФ, заявляю Вам, судье Ленинского районного суда г. Волгограда Никитину А.А. отвод и прошу передать вышеуказанное уголовное дело в производство другого судьи этого же суда.

Потерпевший Митрофанов А.А.,
09.02.2019, подпись

Приложение: копия апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 03.06.2019 об отмене приговора в отношении Рябова А.П. и направлении дела на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Волгограда в ином составе.

Обычно заявление об отводе разрешается в судебном заседании тем же судьей, который единолично ведет разбирательство. Такое положение, закрепленное в нормах процессуального права (к примеру, частью 4 ст. 65 УПК РФ по уголовным делам), подвергается критике со стороны ряда специалистов права. По их мнению, заявления подобного характера было бы правильнее разрешать другими судьями. Вместе с тем, при наличии требований ГПК, УПК, КАС РФ о неизменности состава суда при рассмотрении дела в современном процессуальном законодательстве разрешение отдельных ходатайств иными судьями невозможно и не предусмотрено.

Исключение составляют:

• отводы, заявленные судьям арбитражного суда, единолично или коллегиально рассматривающему спор, – такие заявления разрешаются председателем АС, его заместителем или председателем коллегии (именно поэтому в образце, представленном выше, заявление адресовано не конкретному судье, а арбитражному суду в целом);
• дела, судопроизводство по которым ведется коллегией судей (как правило, их трое) и когда отвод заявлен одному их них. Тогда ходатайство рассматривается оставшимися судьями в отсутствии третьего. Если недоверие высказано всей коллегии в целом, решение принимается голосованием по принципу большинства.

После того, как заявлено ходатайство об отводе, заслушиваются мнения участвующих в деле лиц, после чего судья обязан удалиться в совещательную комнату и, вернувшись, огласить определение:

• об отказе в удовлетворении ходатайства (когда нет оснований для отстранения, в этом случае слушание продолжается);
• об удовлетворении ходатайства и отводе себя от рассмотрения дела (в этом случае слушание прекращается и начнется снова другим председательствующим после передаче ему материалов).

По заявленному ходатайству об отводе судьи в уголовном процессе заслушиваются мнения потерпевшего, подсудимого, их представителей, защитника и прокурора. В арбитражном и гражданском процессе мнение высказывают истец, ответчик, их представители, а также третьи лица, заявляющие самостоятельные требования. Иные лица (свидетели, эксперты, секретари заседания) не высказываются. Аналогичным образом происходит и обсуждение самоотвода, заявленного самим судьей по собственной инициативе. Обращаем внимание, что обсуждение происходит только с участием присутствующих лиц.

Пример №2. В арбитражный процесс явились ответчики, но не явились ист��ы. Если судье заявлен отвод, то порядок его разрешения, предусмотренный арбитражным процессуальным кодексом, не подразумевает отложения для вызова истцов, чтобы выслушать их мнение. Обсуждение ходатайства происходит только с теми, кто непосредственно присутствует на заседании здесь и сейчас.

Определение по итогам рассмотрения заявления о недоверии не обжалуется отдельно. Если сторона по спору не согласна с результатом, она вправе обратить на это внимание вышестоящей инстанции в своей апелляционной жалобе, указав в ней нарушения процессуального законодательства по отводу наряду с другими доводами.

Комментарий к ст. 66 Уголовно-процессуального Кодекса РФ

Комментарии к статьям УПК помогут разобраться в нюансах уголовно-процессуального права.

1. Прокурор, являясь участником уголовного судопроизводства со стороны обвинения, уполномоченным осуществлять от имени государства уголовное преследование, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и предварительного следствия, обязан при решении всех входящих в его компетенцию вопросов быть объективным и беспристрастным. Любые свидетельства наличия у прокурора личной, прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела должны исключать возможность его участия в производстве по этому делу.

2. Совершаемые прокурором в установленных законом процессуальных формах действия и принимаемые им решения, направленные на обеспечение уголовного преследования, не могут расцениваться как свидетельство его необъективности, поскольку их осуществление является непременной составляющей обвинительной процессуальной функции прокурора на всех стадиях судопроизводства.

В этой связи то обстоятельство, что прокурор на досудебных стадиях процесса осуществлял надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и предварительного следствия или непосредственно сам расследовал уголовное дело, не препятствует ему в дальнейшем участвовать при рассмотрении данного дела на любой из судебных стадий (БВС РФ. 2000. N 6) или вновь осуществлять надзор за расследованием, если дело возвращено судом в порядке ст. 237 УПК.

Порядок рассмотрения заявления об отводах

Отвод судье может быть заявлен только до начала судебного следствия, а в случае рассмотрения дела с участием присяжных заседателей — до формирования коллегии присяжных заседателей. Исключение составляют случаи, когда основание для отвода ранее не было известно стороне.

Отвод, заявленный судье, разрешается остальными судьями, если уголовное дело рассматривается коллегиально, в отсутствие судьи, которому заявлен отвод. Судья, которому заявлен отвод, вправе до удаления остальных судей в совещательную комнату публично изложить свое объяснение по поводу заявленного ему отвода. Отвод, заявленный нескольким судьям или всему составу суда, разрешается тем же судом в полном составе большинством голосов. Отвод судье, единолично рассматривающему уголовное дело (либо ходатайство о применении меры пресечения или производстве следственных действий, либо жалобу на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела или о его прекращении), разрешается этим же судьей.

При принятии решений об отводе судьи суд обязан устанавливать наличие законных оснований для отвода судьи, т. е. выполнять требования ч. 4 ст. 7 УПК о законности, обоснованности и мотивированности решений. Указанное решение выносится в форме определения или постановления в совещательной комнате и излагается в виде отдельного процессуального документа, подписываемого судьей или судьями, и подлежит оглашению в судебном заседании.

Эти решения не являются окончательными и могут быть отменены вышестоящим судом при их обжаловании участниками уголовного судопроизводства, чьи права и свободы нарушены данными решениями. Проверка законности и обоснованности указанного решения может быть произведена вышестоящими судебными инстанциями только одновременно с проверкой законности и обоснованности приговора или иного итогового решения по делу (п. 2 ч. 5 ст. 355 УПК). Отсутствие возможности безотлагательно обжаловать решение суда об отказе в отводе судьи и судей и перенос такого обжалования на более поздний срок, одновременно с обжалованием итогового решения, не нарушают гарантируемые права граждан.

В случае удовлетворения заявления об отводе судьи, нескольких судей или всего состава суда судебное заседание откладывается и уголовное дело, ходатайство или жалоба передаются председателем соответствующего суда в производство другого судьи или судей в целях обеспечения его законного состава. Если одновременно с отводом судьи заявлен отвод кому-либо из участников производства по делу, то в первую очередь разрешается вопрос об отводе судьи.

Решение об отводе прокурора на стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования принимает вышестоящий прокурор, а в ходе судебного разбирательства — суд, рассматривающий уголовное дело (ст. 66 УПК). Если отвод, заявленный прокурору в судебном заседании, удовлетворяется, то разбирательство дела откладывается и принимаются меры к замене прокурора. Отвод руководителя следственного органа разрешается вышестоящим руководителем следственного органа. Отвод следователя разрешается руководителем следственного органа, а решение об отводе дознавателя принимается прокурором (ст. 67 УПК). Прокурор или руководитель следственного органа до разрешения отвода могут потребовать объяснения от лица, которому заявлен отвод.

Формы заявления отвода прокурору, следователю, дознавателю в УПК не установлены, поэтому отвод им может быть заявлен как в устной, так и в письменной форме, при этом заявленное ходатайство об отводе должно найти отражение в материалах уголовного дела (должно быть приобщено к делу в качестве отдельного документа или внесено в протокол следственного или иного процессуального действия). Решение прокурора, руководителя следственного органа по поводу заявления об отводе принимается в форме отдельного процессуального документа — постановления, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК и подлежит сообщению участнику процесса, заявившему отвод.

Решение об отводе секретаря судебного заседания принимается судом, рассматривающим уголовное дело, или судьей, председательствующим в суде с участием присяжных заседателей (ст. 68 УПК).

Решение об отводе переводчика, эксперта, специалиста, защитника, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика в ходе досудебного производства принимается дознавателем и следователем, а в случаях, установленных ст. 165 УПК, судом. В ходе судебного производства отвод указанных лиц разрешается судом, рассматривающим уголовное дело, или судьей, председательствующим в суде с участием присяжных заседателей (ст. 69 УПК).

Как составить обращение в письменном виде

Бланк должен содержать следующую информацию:

• наименование суда;
• Ф.И.О. заявителя, его адрес и контактный телефон;
• сведения об иске: номер дела, суть требований, данные сторон;
• информация о деле: где рассматривается, Ф.И.О. судьи, данные ответчика и истца;
• утверждение, что указанное лицо не может вынести объективное решение;
• описание причин, свидетельствующих об этом;
• ссылка на статьи 16 и 19 ГПК РФ;
• требование об отводе и направлении дела другому судье;
• перечень прилагаемых документов;
• дата, подпись, фамилия и инициалы.

Документ может подать через секретаря на заседании или направить в канцелярию.

Если заявление будет подано и удовлетворено после начала разбирательства по существу, то рассмотрение дела начнётся заново после передачи его другому должностному лицу.

Основания для отвода эксперта

Эксперт относится к числу заменимых участников процес­са, поэтому может быть устранен от участия в деле путем удов­летворения ходатайства об отводе (самоотводе).

Всестороннее, полное, объективное исследование обстоя­тельств дела предполагает отсутствие прямой или косвенной заинтересованности эксперта в исходе дела. В связи с этим уго­ловно-процессуальное законодательство предусматривает от­вод эксперта при наличии указанной заинтересованности.

Под прямой личной заинтересованностью эксперта пони­мается такая, которая дает или может предоставить ему мате­риальную или иную выгоду в связи с производством эксперти­зы по конкретному делу.

Под косвенной заинтересованностью эксперта понимается такая, при которой в результате производства экспертизы за­интересован не сам эксперт, а родственники либо иные связан­ные с ним лица.

В соответствии со ст. 70 УПК РФ эксперт не может участ­вовать в производстве по уголовному делу прежде всего при наличии любого из оснований, предусмотренных статьей 61 Кодекса, то есть если он:

• является потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или свидетелем по данному уголовному делу;
• участвовал в качестве присяжного заседателя, эксперта, специалиста, переводчика, понятого, секретаря судебного заседания, защитника, законного представителя подозреваемого, обвиняемого, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика, а судья также — в качестве дознавателя, следователя, прокурора в производстве по данному уголовному делу;

• является близким родственником или родственником любого из участников производства по данному уголовному делу.

Следует обратить внимание, что предыдущее участие лица в качестве эксперта не является обстоятельством, исключающим его участие в соответствующем качестве в производстве по уго­ловному делу, кроме случаев, когда экспертиза производится повторно ввиду возникшего сомнения в правильности ее заклю­чения. Не является основанием для отвода эксперта, если он участвовал в деле в качестве специалиста.

Эксперт подлежит отводу также, если он:

• если имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что они лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе данного уголовного дела
• если он находился или находится в служебной или иной зависимости от сторон или их представителей;
• если обнаружится его некомпетентность.

Что касается механизма отвода эксперта, то лицо, ведущее уголовный процесс, вправе решить данный вопрос и по своей инициативе. Однако при наличии соответствующих оснований эксперт должен заявить самоотвод. При этом эксперт—сотруд­ник органа судебной экспертизы делает заявление в письмен­ной форме на имя его руководителя. Отвод эксперту может быть заявлен и иными участниками процесса. Отвод должен быть мотивированным.

Вопрос об отводе эксперта разрешается органом, ведущим уголовный процесс.

Судья отстраняется от рассмотрения дела только при наличии уважительных причин. Обычно это связано с тем, что гражданин заинтересован в результатах дела, а также при наличии сомнений в его беспристрастности.

Причины могут быть объективными или условными. К объективным относится:

• ранее судьей уже рассматривалось данное дело, поэтому по закону запрещено повторное участие, но сюда не относятся пересмотренные дела;
• при изучении данного дела специалист уже участвовал, но в другом статусе, например, работал следователем, прокурором или адвокатом;
• выявляется наличие родственных связей с каким-либо участником процесса или прокурором, выступающим обвинителем, поэтому необходим самоотвод, а иначе судебное решение может быть отменено.

На практике многие обращения, подающиеся участниками судебного процесса, не удовлетворяются. Обычно причина заключается в отсутствии доказательств или использования субъективной оценки.

В качестве примера можно привести следующую ситуацию:

• гражданин пожаловался на действия работников администрации региона, подав иск в суд общей юрисдикции в городе Петропавловск-Качасткий;
• судья перенес слушанье на один месяц по ходатайству представителя местной администрации;
• до начала процесса адвокат истца подал обращение на отвод судьи;
• в заявлении указывалось, что у истца имеются сомнения в беспристрастности специалиста, но при этом отсутствовали доказательства;
• по данному ходатайству было принято отрицательное решение, поскольку отсутствуют документальные подтверждения слов истца.

Анализ положительных решений

Проще всего добиться отвода судьи при выявлении его связи с участниками процесса. Эта связь необязательно должна быть родственной, основанием для замены судьи могут быть и служебные, и иные отношения.

Родство любой степени, служебная или иная зависимость относятся к объективным и очевидным основаниям, поэтому отказы по ним в судебной практике почти не встречаются. Более того, еще в момент назначения суда или формирования судебного коллектива исключается возможность наличия таких оснований с помощью информационного мониторинга, активно применяемого в современной судебной системе. Но если была допущена ошибка и вам стало известно о связи судьи с представителем противной стороны, заявляйте его отвод и не переживайте: отказа вы не получите.

Положительные решения выносятся и в случаях, когда заявителю известно об участии судьи в рассмотрении этого же дела в прошлом. Процессуальное участие в деле на любой должности и на любой стадии до начала процесса может привести к формированию субъективного мнения и сказаться на объективности разбирательства. Данное основание также признается законом объективным и отказов по нему в судебной практике нет.

А вот с инициацией судебного отвода по другим основаниям спешить не стоит, так как отказ по ним заявители получают в 90% случаев. Важно понимать, что поспешные решения, основанные исключительно на эмоциях, могут иметь для инициатора целый ряд неприятных последствий. В их числе: судебные штрафы, конфликт с судьей, который после подачи ходатайства об отводе, вряд ли сохранит прежнюю беспристрастность по отношению к лицу-инициатору.

Нелогичные исключения

Разбираясь с практикой ходатайств об отводе, можно узнать о случаях, в которых положительные решения все-таки принимались, хотя основания были откровенно слабыми и не аргументированными. Что интересно, эти основания не раскрываются и в судебных документах. Например, судья самоустраняется и при этом не дает никакой расшифровки своим действиям.

Самоотвод судьи без объяснения причин нелогичен и противоречит закону, так как любой судебный акт обязан давать детальные разъяснения по причинам тех или иных действий. Но, как правило, против самоустранения судей заявители не возражают, такое решение их устраивает, соответственно — не возникает необходимости разбираться в его мотивах и причинах.

Подчеркнем, что алогичные исключения являются редкостью, надеяться, что они будут в вашем случае —не стоит. Действуйте обдуманно и согласно тем советам, которые мы собрали для вас в нашей статье.

Ходатайство об отводе судьи образец бланк

Отвод — это отстранение какого либо участника судебного процесса, по подозрению в необъективности, в его возможной заинтересованности в исходе дела.

Заменить можно любого участника процесса. Для того, чтобы заявить о своем желании сменить судью, при наличии на то основания, лицом подается ходатайство — официальный документ для обращения к суду.

Формы заявления отвода

Так же это можно сделать и устно, но письменная фиксация просьбы о замене судьи точно будет присоединена к делу. Ходатайство имеет общие правила для оформления документов, нужно грамотно изложить свою просьбу с указанием оснований для ее удовлетворения.

Можно приложить к нему документы, в подтверждение оснований своей просьбы. Закончить письмо следует датой его составления и подписью составившего лица.

После объявления суду заявления об отводе, выслушивают мнения всех лиц, участвующих в деле, а так же самого судьи, если он хочет ответить на это.

Решение об отводе оформляется определением суда самим же судьей, на которого написан отвод.

Но если рассмотрение проходит коллегиально, то такой вопрос решается составом судейской коллегии, но без участия данного судьи, основанием является та же жалоба на действия судьи.

• Далее дело передается на рассмотрение к другому судье в том же суде, если же это невозможно осуществить, то дело передается вышестоящим судом судье из суда другого района.
• Основания для отвода судьи
• Заменить в процессе можно судью, если:

• он был участником этого же дела при прошлом его рассмотрении, в качестве прокурора, секретаря, свидетеля, эксперта, специалиста, был представителем или переводчиком;
• имеют место быть родственные связи между судьей и кем-то из участвующих в процессе или их представителями;
• когда есть основания считать, что судья имеет личную заинтересованность в деле или он необъективен.

Судья обязан сам заявить самоотвод, зная, что есть причины сомневаться в его объективности, при наличии законных оснований. В процессе не могут участвовать лица, связанные родственными узами.

Самоотвод и отвод судьи, произведенный любым лицом в деле, может производиться только до начала рассмотрения дела по существу. Иначе он будет принят только если факт, на котором основывается отвод, был неизвестен до момента начала рассмотрения дела.

Определение об отводе нельзя оспорить как таковое, но возможно выразить свое несогласие в жалобе, обращенной к окончательному постановлению суда по делу.

Ходатайство об отводе судьи

Главная › Ходатайство

Прежде, чем говорить о том, почему можно подать подобное ходатайство, разберемся с предметом статьи.

Отвод судьи — законодательно предусмотренная процедура, применяемая в ситуациях, когда имеются сведения о существовании заинтересованности со стороны судьи в итогах рассмотрения дела, а также иные причины, позволяющие усомниться в его объективности

Поводы для отвода судьи закреплены ст. 16 ГПК РФ. Однако многие участники судебных заседаний, будучи уверенными в том, что процесс носит не состязательный характер, игнорируют допускаемые в рассмотрении дела ошибки со стороны суда.

Причина скрывается в надежде на апелляционную инстанцию. Но заявить отвод нужно своевременно, поскольку именно в подобном заявлении фиксируются процессуальные нарушения.

И в апелляционной инстанции ссылаться на допущенные ранее огрехи судопроизводства не получится, если не обратиться с соответствующим обращением.

Процессуальные нарушения являются основанием для отмены решения суда, однако их необходимо своевременно зафиксировать. В противном случае апелляционная инстанция не сможет рассмотреть эти факты.

Отвод адвокату в гражданском процессе

Полномочия представителя если недостатков нет, то к сожалению как то повлиять на его участие в суде нельзя.

Судебные прения — заключительная часть судебного разбирательства. Судебные прения, согласно ст. Сначала выступает истец и его представитель, а затем ответчик и его представитель. В своей речи адвокат должен сделать точные ссылки на закон и иные нормативные акты по официальному тексту. Если есть, то необходимо об этом заявить суду и указать на то что он не имеет права выступать в суде. Может оставаться как зритель Статья 51. Лица, которые не могут быть представителями в суде Согласно ст.6 ФЗ Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ 1) принимать от лица, обратившегося к нему за оказанием юридической помощи, поручение в случае, если оно имеет заведомо незаконный характер; 2) принимать от лица, обратившегося к нему за оказанием юридической помощи, поручение в случаях, если он: имеет самостоятельный интерес по предмету соглашения с доверителем, отличный от интереса данного лица; состоит в родственных или семейных отношениях с должностным лицом, которое принимало или принимает участие в расследовании или рассмотрении дела данного лица; оказывает юридическую помощь доверителю, интересы которого противоречат интересам данного лица; 3) занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда адвокатубежден в наличии самооговора доверителя; 4) делать публичные заявления о доказанности вины доверителя, если тот ее отрицает; 5) разглашать сведения, сообщенные ему доверителем в связи с оказанием последнему юридической помощи, без согласия доверителя; 6) отказаться от принятой на себя защиты.

Отвод адвоката в уголовном процессе: основания, ходатайство

В УПК закреплен исчерпывающий перечень случаев, когда может быть заявлен отвод адвокату в уголовном процессе обвиняемым , прокурором или иным участником производства.

Институт отвода основывается на наличии заинтересованности защитника в результате разбирательства. Она, вне зависимости от своей природы, делает адвоката необъективным. Нельзя сказать, что в судебной практике отвод адвоката в уголовном процессе – распространенное явление.

Тем не менее такие случаи не являются единичными, поэтому инстанции сформировали общие подходы к применению института отвода. Они предусмотрены в 72 статье УПК. Если защитник ранее предоставлял (или оказывает в настоящее время) юридические услуги гражданину, интересы которого не согласуются с позицией обвиняемого, то он также подлежит отводу.

Адвокат в уголовном процессе вправе защищать нескольких лиц. Это допускается, если интересы подзащитных не противоречат друг другу.

В противном случае защитник должен быть отстранен от производства. В Уголовном процессе все действия сторон должны фиксироваться документально. Отстранение защитника от производства не является исключением.

Заявление об отводе адвоката в уголовном процессе, образец которого представлен в статье, оформляется по правилам, установленным УПК для такого рода документам.

В обязательном порядке указывается наименование органа, в который оно адресуется, или должность лица, уполномоченного рассматривать такие ходатайства (следователь, прокурор). В ходатайстве должны содержаться сведения о заявителе.

С этим подходом согласилась и Палата адвокатов Москвы.

Им может быть и сам адвокат. В тексте ходатайства указываются основания для отвода со ссылками на нормы УПК. Документ подписывается заявителем лично. Этим сообществом было дано разъяснение, что адвокат обязан вообще выйти из дела при возникновении конфликта интересов подзащитных. А делать выбор в пользу кого-либо из них будет считаться неэтичным. Вместе с тем требование п. 3 ч. 1 72 статьи обеспечивает защиту доверителей от ситуаций, когда им будет оказывать помощь гражданин, связанный прежними отношениями и обязательствами. Следует также помнить и о самом адвокате, которого будет существенно обременять необходимость выступать против бывшего доверителя и вероятность обвинения его в раскрытии адвокатской тайны. Необходимо сказать и о том, что если адвокат и сохранит полученные им сведения в тайне, то нет никакой гарантии, что знание определенной информации не повлияет на выбор тактики защиты.

Как показывает анализ многих дел, следователи принимают решения об отводе защитника только в отношении одного из доверителей.

Такие действия часто обжалуются самими адвокатами, несогласными с основаниями отстранения.

Похожие записи:

• Срок рассмотрения апелляции в арбитражном суде упрощенное производство
• Какие льготы для ветеранов труда в 2023 году в Краснодарском крае
• Могут ли мне вернуть деньги за телефон если он был ремонте